八月十二日，在发出《如果在海淀创业大街，一个旅人》（希望有人看出来我在取标题方面的恶趣味）后，我收到了一封邮件（希望大家多写信件，我也好拓展一下要聊的东西），算是观后感，摘录如下：
您提到过:「教育不是你给我钱而我给你信息/技能。」而事实上，我们好像已经越来越习惯于把它看作一场交易了——如果教育失掉了一些本真的东西，而仅仅作为信息的传播途径，那么事情又会变得怎么样呢，会更糟吗？我的意思是……如果感情上的事可以由其他的活来弥补？
或者说，换个思路，如果现在的这一切都算不上教育。那么，教育是可以被定制的吗？它会是更个人化，私人化的东西吗？您会更倾向于这样想吗？
在我这里，那种古早的「学徒」身份隐约更有教育感，但这一切似乎都一去不复返了，信息时代的数据们把我们淹掉了。
如果我正确理解了来信的意思（这是保证我正确摘录和分析的前提），那这些句子或许就是在问：是否存在一种「本真」的教育，以及，如果存在一种本真的教育，那么它和虚假的教育有何区别。
答案并不复杂。其实并不存在一种「本真」的教育。我的意思是，不存在一种绝对的教育之定义。教育的形态可以是多种多样的，自我教育、师生教育、家庭教育，至少在我看来，这些都属于或广义或狭义的教育范畴；教育的内容亦百无禁忌，学习知识、技能或是某种特殊的生活形态，原则上没有什么是「不可教育」的。
由此，问题继续抛向我（我正在写这篇文章，不抛向我又能抛向谁呢，总不能写三百字后就抛给读者——尽管我确实希望这样做，面对面讨论这个问题会显得更简单一些）：为何我认为目前的「在线教育」不算是教育？原因并不复杂，无关初心、模式或资本，仅仅在于这种教育的效果。我极少采用「结果论」去定义某件事物，事实上，从功能上定义教育也并不是一个妥当的办法，然而就此处的讨论（也就是要区分真的和假的教育）来说，一定程度上的结果论是必要的。
概言之，一般意义上的教育应该是「有外在意义的」。为了解释这个问题，让我们想想「艺术」。几乎所有人都会认同，至少现代以来，「艺术」的基本定义之一是，它为其本身而存在，这就是所谓「为艺术而艺术」（相对的，「为政治的艺术」就显得不那么纯粹）。这就是所谓的内在意义，即，事物内部的意义或者说「为事物内部而存在」的意义。此处的问题是，可以想象一种像艺术一样的教育吗？换言之，可以想象一种教育过程是为其本身而存在的吗？
显然不可能。苏格拉底与学生的谈话是为了让学生看见/明白一些东西，这个谈话肯定不是为了谈话本身存在的，不然就成了「唠嗑」（哪怕是唠嗑也是在消磨时间，其实也并没有那么内在自足）。就此而言，来信中有一点非常正确：教育总是涉及传递一些东西，教育本身就是一种「传/抛」（project）的过程。有某种东西要从抛出者那里到达被抛出者处。进一步，被抛的物体不可以是教育本身——容许我再解释一下，想想苏格拉底的例子，他和学生的谈话要传递的肯定是谈话之外的东西，而不是谈话本身或者「那些话」。这也是一般意义上「交流」的性质：当我与你说话时，我要说的是话的意思，而非话本身。
在此，可以回想「在线教育」一词了。当我们提及「在线教育」时，我们所说的几乎是特定形式的技能教学，尤其是各种应试培训，对象是升学考试或资格证考试。这类技能教学的特征在于，它所传授的技能就是其本身——除了考试之外，这套技能是无处施展的。这不比我们放弃学位去找个师傅学机修或是挖掘机，后一种技能教学是面向外部的，我们学机修不是为了证明自己机修技术好，而是为了能修理机械；相对的，我们学如何考试就是为了证明自己考得好，为了考试本身。
自然，也可以反过来说：存在两种技能培训，一种是更自足的，学习机修就是为了掌握机修技术，机修技术本身具有价值；另一种却始终依赖外部的价值，学习考试并非为了考试本身，而是为了分数，考试本身毫无价值。在此，事情已经非常清楚了。作为一种专门的培训，「在线教育」在两方面上都存在问题：其一，它不指向外部，它是封闭的；其二，它同时也不指向内部，它是不自足的——概言之，它是一层壳，包裹着一个无比大的空洞。
可是即便如此，即便这种培训本身只构成了空洞，它至少还有一些实际的作用？答案也是否定的。两年前某位清华的同学曾找上我（事实上在此工作了一两个月），阐述自己的教育理想。他认为，AI和科技会促进教育平权，让所有人得到好的教育。我于是问，这种好的教育用什么定义。他说，最简单的，每个人的分数都变高了。那么，竞争会缓解吗？不会。那么，高的分数有分数之外的作用吗？没有。那么这些教育技术（各种被应用到在线教育上的技术）发展了什么？答案很简单：扩大了内卷。
基本上，只要考试本身的形态不发生改变，所有致力于提高「应试效率」的技术都只是在扩大竞争强度而并不导向任何实质性的好处（自然是存在一些好处的，例如对最差的学生，那些基本知识都无法掌握的学生来说，好的应试方法有助于他/她理解知识，然而这部分情况的效益较难评估，个人认为也并不一定要通过考试技术的提升才能实现）。一个经典的例子（并不那么教育，不过结构上差不多）是，东北地区原本极少引入转基因品种，后来因部分农户引入了抗虫、病的品种，有效降低了生产成本，收益也就提高了，由此迫使其他农户也引入该品种。此后数年，随着使用者的增多，转基因种子的价格逐年提升，部分农户想要换回普通种子，却发现转基因作物也导致了害虫的变异，此时用传统农药已经无法解决虫害了，只能继续购入更贵的新型种子。
这个例子常常被用来解释农业技术自主的重要性。然而在我看来，这一例子同样可以说明「效率」是如何影响整个系统平衡的。你只需要把种子生产商替换成在线教育平台，把转基因种子想成在线教育/在线课即可。这一模式的可笑之处在于，如果它真的普及了，那么它就会成为一种「基础设施」：不上这类课（不掌握这些方法）的学生只能被淘汰，而要掌握这些方法，就只能乖乖交钱，购入最新的最有效的课程。换言之，从始至终，这里就没有过「教育」，作为整体的受教育者（注意此处所说的是「整体」，作为个体，在该模式早期介入当然是可以获取收益的，至于其中是否存在道德问题，端看个人想法）从未获得任何效益，只有平台运营商，那些生意人，在一笔笔交易中获得了实际的收益。
事实上，上述问题或许都还算不上「在线教育」或「知识付费」最大的问题。在最根本的意义上，我们所讨论的这种需要花钱购买的知识其实并不是知识，而如果这一过程传递的不是知识，那它也就不会是教育。为什么说「知识付费」不能买到知识？原因有二：其一是道德上的，知识作为一种公共财富，是不可贩卖的；其二是本体论的问题，也就涉及本文的标题，知识和意见的区分。
在我为数不多的哲学教育中，学到的最重要的一点，就是「知识」与「意见」（Doxa）的区别。简言之，知识是某种「真实」，而意见是关于「真实」的想法。柯南都知道「真相只有一个」，因此知识本身是稀缺的难以获得的；可「意见」本身不难获得，每个垃圾侦探都可以对案件提出一百种见解，尽管每一种都是错的。不仅如此，在未经省思的情况下，「知识」本身可以作为「意见」存在，例如每个人都知道中国的民主有些问题，可如果你不努力了解「民主」本身的概念，也不了解「中国」的实际情况，不对两者的历史脉络加以思考，那么这个陈述就只能作为「意见」存在。用最简单的话说，知识与意见的关键区分在于，获取意见的过程可以很轻松快乐，可获取知识的过程必须受苦（智力上的苦难或身体上的苦难）。
想想普罗米修斯，那个第一次将「火」（真正的知识）带向人间的使者。他是第一个教育者，他证明了教育（真正的、传递/抛射知识的教育）所必要的苦难：被绑在悬崖上，任老鹰啄食其内脏。
